Ledprotesoperation i knä. Knäsmärtor. Ytbehandling av knäskålen. PV 44/2022

Ledprotesoperation i knä. Knäsmärtor. Ytbehandling av knäskålen. PV 44/2022

Händelseförloppet

Patienten genomgick en ledprotesoperation i knäet på grund av framskriden artros med besvärliga symtom.  Operationen förlöpte utan komplikationer, och på den röntgenbild som togs efteråt var ledprotesen bra på plats. Efter operationen kvarstod smärta i knäet. På grund av besvärliga smärtor beslutade man att göra en ytbehandling av knäskålen (insättning av patellaknapp). Vid samma åtgärd avlägsnades också en lös cementbit.

Handläggning av ärendet vid Patientförsäkringscentralen                                         

Patientförsäkringscentralen ansåg i sitt ersättningsbeslut, att det inte är frågan om en personskada som ersätts av patientförsäkringen. Bedömningen utifrån utredningarna var att åtgärden medicinskt motiverad. Åtgärden genomfördes korrekt. Under uppföljningen kvarstod smärta i knäet och patienten kände domningar och stickningar i nedre extremiteten. I avbildningsundersökningar konstaterades några cementkorn. I denna situation beslutade man motiverat att utföra en ny åtgärd, varvid man behandlade knäskålens yta. I samband med detta avlägsnades också cementkornen. Enligt centralens bedömning orsakades den fortgående smärtan i knäet och behovet av en ny åtgärd inte av felaktigt eller bristfälligt genomförande av behandlingen. Cementkornen hade sannolikt inte orsakat smärtan, och man skulle inte ha kunnat undvika att de lossnade genom ett annat förfarande.

Begäran om rekommendation till avgörande

Patienten var missnöjd med Patientförsäkringscentralens ersättningsbeslut och anhöll om nämndens rekommendation till avgörande.

NÄMNDENS REKOMMENDATION                                          

Bestämmelse som ska tillämpas

Enligt 2 § 1 momentet 1 punkten (879/1998) i patientskadelagen betalas ersättning för en personskada om det är sannolikt att den har orsakats av undersökning, behandling och vård eller någon annan motsvarande åtgärd eller av att en sådan försummats, förutsatt att en erfaren yrkesutbildad person inom hälso- och sjukvården skulle ha undersökt, behandlat och vårdat patienten eller i övrigt vidtagit åtgärder som avser patienten på något annat sätt och därigenom sannolikt skulle ha undvikt skadan.

Bedömning av vårdens korrekthet

Enligt nämndens bedömning var ledprotesoperationen i knäet motiverad på grund av artros. Vid operationen ytbehandlades inte knäskålen, vilket kan anses som en motiverad lösning när det var frågan om den första operationen. Rutinmässig behandling av knäskålens yta är inte nödvändig. På den röntgenbild som togs efter operationen var ledprotesen korrekt på plats. Utifrån de utredningar som har framställts i ärendet bedömde nämnden att operationen utfördes tekniskt korrekt.

Under uppföljningen kvarstod smärta och svullnad i knäet. Vid de undersökningar som utfördes hittades inte någon klar orsak till problemet. På de röntgenbilder som togs konstaterades inga frakturer, och ledprotesen hölls bra på plats under uppföljningen. Knäet var stabilt och rörelseomfånget var bra. 

På grund av fortgående smärtor beslutade man att göra en ytbehandling av knäskålen. Vid samma åtgärd avlägsnade man också extra cement. Enligt operationsjournalen var ledprotesens läge bra. Enligt nämndens bedömning innebar det att cementkorn lossnade inte att det skulle ha funnits felaktigheter eller brister i förfarandet vid den första operationen. Dessutom ansåg nämnden att det var osannolikt att cementkornen skulle ha orsakat smärta.

Nämnden konstaterade att man med korrekt genomförd behandling inte alltid uppnår det önskade slutresultatet. Behandlingen genomfördes som helhet korrekt. Inga fel, brister eller försummelser i behandlingen konstaterades. Patienten hade således inte orsakats en sådan ersättningsgill personskada som avses i patientskadelagen.