Ledprotesoperation i knä. Lossnad ledproteskomponent. PV 45/2022

Ledprotesoperation i knä. Lossnad ledproteskomponent. PV 45/2022

Händelseförloppet

Patienten genomgick en ledprotesoperation i knäet på grund av långt framskriden artros. Före operationen var knäets sträckrörelse begränsad, och smärtan i knäet försvårade rörelserna. Operationen förlöpte utan komplikationer, och på den röntgenbild som man tog efter operationen bedömde man att ledprotesen var bra på plats. Man inledde rörelsebehandling i knäet.

Cirka en månad efter operationen uppsökte patienten centralsjukhusets kirurgiska jour på grund av plötslig smärta i knäet när patienten reste sig från en stol utan någon egentlig olycka. På röntgenbilden konstaterade man att ledprotesen fanns på sin tidigare plats. I fortsättningen blev knäet inte symtomfritt, även om symtomen blev lindrigare. Knäet var svullet och patienten upplevde att det gav vika. På röntgenbilden konstaterade man att ledprotesen fanns på sin tidigare plats, men vid skelettskintigrafi misstänkte man att en komponent från ledprotesen i sidan mot underbenet hade lossnat.

Eftersom smärtorna fortsatte beslutade man att göra en ny operation. Vid operationen konstaterade man att en komponent i ledprotesen på sidan mot skenbenet hade lossnat från sin cementfixering. Den tidigare ledprotesen avlägsnades och en ny sattes in. Vid kontrollerna efter reoperationen konstaterade man att situationen i knäet var bra.

Handläggning av ärendet vid Patientförsäkringscentralen

Patientförsäkringscentralen ansåg i sitt ersättningsbeslut att åtgärden för insättning av ledprotesen var medicinskt motiverad och dess genomförande korrekt. Enligt centralens bedömning var orsaken till att ledprotesen lossnade inte felaktigt eller bristfälligt genomförande av ledprotesoperationen. Centralen konstaterade att artrosen i detta fall fanns på knäets inre sida, där benet ofta är mjukt. Det här tillsammans med en sådan ledproteskomponent vars bärande yta är liten, har enligt centralens bedömning lett till att benet inte har orkat bära komponenten och att den har lossnat. Centralen ansåg, att det inte är frågan om en personskada som ersätts av patientförsäkringen.

Begäran om rekommendation till avgörande

Patienten var missnöjd med centralens ersättningsbeslut och anhöll om nämndens rekommendation till avgörande.

NÄMNDENS REKOMMENDATION

Bestämmelse som ska tillämpas

Enligt 2 § 1 momentet 1 punkten (879/1998) i patientskadelagen betalas ersättning för en personskada om det är sannolikt att den har orsakats av undersökning, behandling och vård eller någon annan motsvarande åtgärd eller av att en sådan försummats, förutsatt att en erfaren yrkesutbildad person inom hälso- och sjukvården skulle ha undersökt, behandlat och vårdat patienten eller i övrigt vidtagit åtgärder som avser patienten på något annat sätt och därigenom sannolikt skulle ha undvikt skadan.

Bedömning av vårdens korrekthet

Nämnden bedömde att ledprotesoperationen var motiverad på grund av smärtor som försvårade rörligheten och artrosen som passade in som deras orsak. Operationen genomfördes med en allmänt vedertagen metod. En Triathlon ledprotes sattes in i knäet. Knäskålen ytbehandlades inte. Enligt nämndens bedömning kunde man på den röntgenbild som togs efter operationen konstatera att ledprotesens läge var bra, och man kunde inte heller konstatera några tecken på komplikationer gällande cementeringen av ledprotesen. Enligt nämndens bedömning uppnåddes den professionella standard som krävs av en erfaren specialistläkare inom ortopedi och traumatologi vid operationen.

Smärta uppkom i patientens knä cirka en månad senare utan egentligt trauma. Vid undersökningar konstaterade man ett fynd som tydde på att en komponent från ledprotesen i sidan mot underbenet hade lossnat.

Nämnden konstaterade att det är sällsynt men möjligt att en ledprotes lossnar från sin fixering i ett tidigt skede. Några predisponerande faktorer för lossning, såsom bristfällig cementering av komponenten eller felställning i komponenten kunde i detta fall inte konstateras efter operationen. Enligt nämndens bedömning kunde det att komponenten lossnade inte undvikas trots att behandlingen utfördes korrekt. Nämnden ansåg att det inte var fråga om en ersättningsgill personskada enligt patientskadelagen.