Ledprotesoperation i knä. Peroneuspares. PV 48/2022

Ledprotesoperation i knä. Peroneuspares. PV 48/2022                     

Det konstaterades att svår artros med besvärliga symtom hade utvecklats hos patienten till följd av en tidigare knäfraktur som patienten fått i samband med en olyckshändelse och som behandlades genom operation.  I knäet fanns en besvärlig felställning och rörelseomfånget var kraftigt begränsat. Patienten genomgick en ledprotesoperation i knäet på grund artros till följd av skadan (posttraumatisk artros). I den opererade nedre extremiteten konstaterades droppfot (peroneuspares) dagen efter operationen. Vid ENMG (undersökning av nervbanor och elektrisk aktivitet i muskler) konstaterades en kraftig skada i peroneusnerven (nervus peroneus) på knänivå.

Handläggning av ärendet vid Patientförsäkringscentralen

Patientförsäkringscentralen ansåg att ledprotesoperationen i knäet var medicinskt motiverad på grund av artros i knäet. Genomförandet av åtgärden var enligt centralens bedömning korrekt. Efter operationen utvecklades en skada på peroneusnerven. Centralen konstaterade att den skada som hade orsakats är en eventuell följd som det alltid finns risk för i samband med åtgärden, som i detta fall inte kunde undvikas. Centralen konstaterade att komplikationen inte orsakades av felaktigt eller bristfälligt genomförande av behandlingen. Centralen ansåg, att det inte är frågan om en personskada som ersätts av patientförsäkringen.

Begäran om rekommendation till avgörande

Patienten var missnöjd med centralens ersättningsbeslut och anhöll om nämndens rekommendation till avgörande.

NÄMNDENS REKOMMENDATION

Bestämmelse som ska tillämpas

Enligt 2 § 1 momentet 1 punkten (879/1998) i patientskadelagen betalas ersättning för en personskada om det är sannolikt att den har orsakats av undersökning, behandling och vård eller någon annan motsvarande åtgärd eller av att en sådan försummats, förutsatt att en erfaren yrkesutbildad person inom hälso- och sjukvården skulle ha undersökt, behandlat och vårdat patienten eller i övrigt vidtagit åtgärder som avser patienten på något annat sätt och därigenom sannolikt skulle ha undvikt skadan.

Bedömning av vårdens korrekthet

Nämnden ansåg att den ledprotesoperation som genomfördes var en motiverad åtgärd för behandling av artros och felställning med besvärliga symtom till följd av en skada. Enligt nämndens bedömning utfördes operationen i enlighet med gängse vårdpraxis och tekniskt korrekt. På grund av den besvärliga felställningen var man tvungen att frilägga ledkapseln, ledband och senor för att räta upp knäet och säkerställa god balans. Enligt nämndens bedömning uppnåddes den professionella standard som krävs av en erfaren specialistläkare inom ortopedi och traumatologi vid operationen.

Nämnden ansåg att det var sannolikt att den totala peroneuspares som konstaterades efter operationen hade uppkommit i samband med ledprotesoperationen.

Nämnden konstaterade att man vid ledprotesoperationer strävar efter att korrigera felställning orsakad av artros så att knäets mekaniska axel är rak (0±3 grader). Vinkeln mellan lårbenet och skenbenet är då cirka 5–7 grader. När man korrigerar felställning i ett knä i valgus (kobenthet) vid operation enligt ovan nämnda kriterier, spänns stödjevävnaden på knäets yttre sida (ledkapseln, ledband mm.) varvid man måste frilägga dem vid operationen. Så gjorde man också vid operationen på patienten. Samtidigt kan peroneusnerven som går runt övre delen av vadbenet töjas ut, vilket kan skada nerven. En mer sällsynt orsak till nervskadan är en skada orsakad av operationskniven i samband med friläggning av stödjevävnad med operationskniven, vilket i patientens fall ansågs osannolikt i patientens fall.

Nämnden ansåg att det var sannolikt att skadan på peroneusnerven i detta fall hade uppkommit till följd av uttöjning. Det här tydde ENMG-fyndet på samt den tendens till återhämtning som konstaterades i nervfunktionen. Enligt nämndens bedömning kunde uttöjningen av nerven sannolikt inte undvikas, eftersom knäets ställning i varje fall måste korrigeras för att säkerställa funktionen i ledprotesen.

Patienten hade inte orsakats en sådan ersättningsgill personskada som avses i patientskadelagen.