Korvausvastuu. Vahingon selvittämisvastuu. LV 25/472

Täysistunto 2.10.2025

Liikennevakuutuslain muutoksen jälkeen sähköpotkulautojen aiheuttamia vahinkoja on ollut runsaasti myös lautakunnan käsiteltävänä, yleensä kuljettajan myötävaikutuskysymyksinä. Tässä tapauksessa arvioitavana oli, mikä on riittävä selvitys vahinkotapahtumasta ottaen huomioon myös vakuutuslaitoksen edustajan selvitysvastuu.  

TAPAHTUMATIEDOT

Liikennevahingon on ilmoitettu tapahtuneen 10.6.2024. Vahinkoa kärsinyt käveli ilmoituksensa mukaan kadulla, kun häntä vastaan ajoi kaksi nuorta miestä sähköpotkulaudalla. He ajoivat vahinkoa kärsineen päälle, jolloin hän kaatui suoraan selälleen loukaten itseään.

VAKUUTUSLAITOKSEN KORVAUSPÄÄTÖS

Sähköpotkulaudat vakuuttaneen vakuutuslaitoksen korvausedustaja on 8.8.2024 antamassaan korvauspäätöksessä todennut, että se ei korvaa vahinkoa, sillä vahinkoa ei ole näytetty toteen. Sen mukaan vakuutuslaitos ei ole velvollinen suorittamaan korvausta ennen kuin se on saanut selvityksen siitä, onko vahinkotapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on suoritettava. Korvausta vaativa ei ollut antanut selvitystä vahingonaiheuttajasta, eikä yksilöityä tietoa ajoneuvosta. Näin ollen ei ole näytetty, että vahingon olisi aiheuttanut juuri kyseisessä vakuutuslaitoksessa vakuutettu ajoneuvo.  

RATKAISUSUOSITUSPYYNTÖ

Korvausta vaativa jalankulkija oli tyytymätön vakuutuslaitoksen korvauspäätökseen. Ratkaisusuosituspyynnössään hän totesi, että hänen on ollut mahdotonta antaa vakuutuslaitoksen pyytämiä tietoja, sillä vahingonaiheuttajat pakenivat tapahtumapaikalta. Hänelle vahingosta aiheutuneet sairaanhoitokulut tulee korvata sähköpotkulaudan liikennevakuutuksesta.

VASTINEET

Korvausedustaja toisti korvauspäätöksessään esittämät perustelut ja totesi lisäksi, että vuokrattavien sähköpotkulautojen aiheuttamissa liikennevahingoissa sen korvauskäsittelyyn kuuluu vahvistuksen pyytäminen sähköpotkulaudalla ajetusta matkasta sähköpotkulaudan omistavalta taholta. Vahvistuksen tarkoituksena on todentaa se, että väitetty vahinkotapahtuma on todellisuudessa tapahtunut, ja että sen vakuuttama sähköpotkulauta on ollut osallisena vahingossa. Mikäli se ei saa riittäviä tietoja vahvistuksen tekemiseen, ei sähköpotkulaudan omistava taho pysty sille tällaista vahvistusta toimittamaan. Pelkästään vahinkopaikka ja -aika eivät tietoina ole riittäviä vahvistuksen saamiseksi. Olennaisia tietoja ovat mahdollinen sähköpotkulaudan yksilöivä tunnus tai vähintään sähköpotkulautaa kuljettaneen henkilön tiedot, ja sähköpotkulaudan merkki.

LAUSUMA

Vahinkoa kärsinyt totesi, että liikennevahingolla oli ulkopuolinen silminnäkijä, ja hän on toimittanut kyseisen silminnäkijän tiedot vakuutuslaitokselle. Myös hänen paikalle saapunut tyttärensä koetti pidätellä vahingonaiheuttajaa, siinä kuitenkaan onnistumatta.

Joka tapauksessa he ovat kuitenkin nähneet, että vahingon aiheuttanut sähköpotkulauta oli väriltään punainen, ja siinä olleen potkulaudan omistavan yrityksen nimen.


LAUTAKUNNAN RATKAISUSUOSITUS

Sovellettavat säännökset ja oikeusohjeet

Liikennevakuutuslain (460/2016) 1.1 §:n mukaan kyseisessä laissa säädetään moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvien henkilö- ja esinevahinkojen korvaamisesta sekä näiden vahinkojen varalta otettavasta liikennevakuutuksesta.

Liikennevakuutuslain 4 a §:n mukaan liikennevakuutukseen sovelletaan vakuutussopimuslain (543/1994) 69 §:ä.

Liikennevakuutuslain 31 §:n mukaan liikennevahinko korvataan, jollei jäljempänä toisin säädetä, vaikka kukaan ei ole henkilökohtaisesti vahingonkorvausvelvollinen ajoneuvon liikenteeseen käyttämisen perusteella.

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Arviointi

Liikennevahingon vahingonkorvausvelvollisuus ratkaistaan liikennevakuutuslain ja tieliikennelain säännösten mukaisesti, sekä lautakunnalle toimitetun selvityksen perusteella. Henkilövahinko voidaan korvata, mikäli sen on riittävän todennäköisesti näytetty aiheutuneen vakuutetun ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä. Ajoneuvon liikenteeseen käyttämisen tulee siten olla syy-yhteydessä aiheutuneeseen vahinkoon.

Vakuutussopimuslain mukaan korvauksen hakijan tulee esittää vakuutuksenantajalle sellainen selvitys vahinkotapahtumasta, jota häneltä voidaan kohtuudella vaatia. Kyseinen lainkohta asettaa selvitysvelvollisuuden myös vakuutuksenantajalle.

Lautakunta toteaa, että liikennevakuutus on lakisääteinen vahinkovakuutus, jonka tarkoituksena on antaa kattava vakuutusturva moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä vahinkoa kärsineille aiheutuvan esine- ja henkilövahingon varalta. Liikennevakuutuksesta korvataan käytännössä ne vahinkotapahtumat, jotka syntyvät moottoriajoneuvon tavanomaisen käytön yhteydessä.

Korvauksen hakija on selvityksessään tuonut ilmi, että vahinko sattui vahinkopäivänä noin klo 20.20 Helsingissä tarkemmin nimeämällään kadulla. Tapahtuman oli nähnyt myös kaksi ulkopuolista silminnäkijää, joiden yhteystiedot hänellä on. Hänen paikalle saapunut tyttärensä oli yrittänyt keskustella vahingon aiheuttajien kanssa, mutta nämä eivät puhuneet suomea ja pakenivat paikalta. Näin ollen vahingon aiheuttajan yhteystiedot jäivät saamatta.

Korvauksen hakija on tuonut selvityksissään ilmi, että ajoneuvon yksilöivää tietoa ei ole mitenkään tällaisessa tilanteessa mahdollista saada, mutta hän kertoo heidän nähneen, että sähköpotkulauta oli punainen ja siinä oli tietyn vuokrausyrityksen nimi.

Korvausedustaja on asiassa vedonnut siihen, ettei heillä ole tietoa vahingon aiheuttajasta yksilöityä tietoa ajoneuvosta. Lisäksi se on todennut, että vahinkokäsittelyyn kuuluu vahvistus sähköpotkulaudan omistajalta ajetusta matkasta, mutta nyt sitä ei ole pystytty hankkimaan puutteellisten tietojen vuoksi.

Lautakunta toteaa, että velvollisuus hankkia selvitystä kuuluu voimassa olevan oikeuden mukaisesti myös vakuutuksenantajalle. Korvausedustaja ei ole selvittänyt, miten se on pyrkinyt selvittämään vahinkotapahtumaa edellä mainittujen seikkojen osalta. Lautakunta toteaa, että sen käsityksen mukaan sähköpotkulautaoperaattoreilla on varsin kattavat lokitiedot liittyen sähköpotkulaudoilla tehtäviin matkoihin, ja vakuutuksenantajalla on käytännössä huomattavasti vahinkoa kärsinyttä paremmat mahdollisuudet hankkia nämä selvitykset käyttöönsä sähköpotkulautaoperaattorilta.

Saatujen selvitysten perusteella vahingolle on ollut myös silminnäkijöitä. Korvausedustaja ei ole kuitenkaan hankkinut silminnäkijänlausuntoja käyttöönsä eikä esittänyt mitään perusteita, miksi tällaiset lausunnot eivät olisi hankittavissa. Lautakunta toteaa, ettei vakuutuslaitos voi tulkita vahinkoa kärsineen vahingoksi tilannetta, jossa se jättää pyytämättä tämänkaltaisia olennaisia selvityksiä. Korvauksen hakija puolestaan on kertonut vahinkotapahtumasta johdonmukaisesti ja uskottavasti.

Lautakunta toteaa, että asiassa saatua selvitystä kokonaisuutena arvioiden voidaan tehdä johtopäätös, että vahinko on riittävän todennäköisesti aiheutunut tietyn vuokrausyrityksen vakuuttaman sähköpotkulaudan liikenteeseen käyttämisestä

Lautakunta suosittaa vakuutuslaitosta korvaamaan vahinkoa kärsineelle aiheutuneen vahingon siten, että vahinkoa kärsinyt on oikeutettu kaikkiin liikennevakuutuksesta korvattaviin korvausaiheisiin.

Lautakunta oli yksimielinen.