Myötävaikutus. Henkilövahinko. LV 24/1670

Täysistunto 2.10.2025

Arvioitavana oli se, oliko vahinkoa kärsinyt aiheuttanut vahingon törkeällä huolimattomuudellaan, kun hän oli polkupyöräilijänä kääntynyt suojatielle päin punaista valoa. Äänestyksen jälkeen lautakunnan enemmistö piti menettelyä törkeänä huolimattomuutena. Vähemmistön mielestä kyseessä ei ollut tietoinen ja harkittu riskinotto, eikä törkeän huolimattomuuden kynnys siten ylittynyt.  

TAPAHTUMATIEDOT

Vahinkoa kärsinyt ajoi kaupunkialueella polkupyörällä ja kääntyi suojatielle, vaikka hänelle paloi liikennevalo-opastimen punainen valo. Tämän seurauksena hän jäi linja-auton alle.

RATKAISUSUOSITUSPYYNTÖ

Vakuutuslaitos esitti henkilövahingosta maksettavia korvauksia alennettavaksi 1/3 osalla (liikennevakuutuslaki 47 §), koska vahinkoa kärsinyt oli ajanut polkupyörällä suojatielle päin jalankulkijoiden punaista valoa. Tämän seurauksena ajoneuvo oli törmännyt häneen. Punaista valoa päin ajaminen on vakiintuneesti katsottu törkeän tuottamukselliseksi ja näin ollen vakuutuslaitos esitti, että korvaukset suoritetaan yhdellä kolmasosalla (1/3) alennettuna.

VASTINE

Vahinkoa kärsinyt ei toimittanut lautakunnalle vastinettaan vakuutuslaitoksen esityksen johdosta.

LAUTAKUNNAN RATKAISUSUOSITUS

Sovellettavat säännökset ja oikeusohjeet

Liikennevakuutuslain (460/2016) 47 §, 1 ja 2 momentit

Vahinkotapahtuman aiheuttaminen ja siihen myötävaikuttaminen

Jos joku on tahallisesti aiheuttanut itselleen henkilövahingon, korvausta suoritetaan ainoastaan siltä osin kuin muut olosuhteet ovat vaikuttaneet vahingon syntymiseen. Jos joku on törkeällä huolimattomuudella myötävaikuttanut kärsimänsä henkilövahingon syntymiseen, korvausta voidaan alentaa tai evätä se sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Liikennevakuutuslain perusteella korvattavasta kuntoutuksesta annetun lain mukaisiin korvauksiin ei tehdä 1 momentissa tarkoitettua vähennystä. Jos korvaus evätään kokonaan, ei kuntoutustakaan korvata.

Arviointi

Liikennevakuutuslain perustelujen (HE 123/2015, s. 88) mukaan kohtuusarviointi tehdään törkeän huolimattomuuden asteen ja vahinkoa kärsineen menettelyn kokonaisarviointina. Törkeästä huolimattomuudesta on kyse silloin, jos vahinkoa kärsinyt on mieltänyt suuren vahingon vaaran ja suhtautunut siihen välinpitämättömästi. Törkeää huolimattomuutta voi ilmentää esimerkiksi olosuhteisiin nähden huomattava ylinopeus.

Arvioitavana on se, onko vahinkoa kärsineelle henkilövahingosta liikennevakuutuksen perusteella maksettavaa korvausta alennettava hänen oman myötävaikutuksensa takia.

Tutkintailmoituksesta ilmenee, että liikennevahinko tapahtui lauantai-iltapäivänä syyskuussa 2024 kaupungissa katujen risteyksessä. Valoisuus vastasi päivänvaloa. Tutkintailmoituksen perusteella alkoholilla ei ollut osuutta tapahtuneeseen.

Linja-auton kuljettaja kertoi poliisille ajaneensa vihreillä valoilla ajoväylällään, kun täysin yllättäen risteyksessä hänen tulosuunnastaan katsottuna oikealta pyöräilijä tuli hänen eteensä punaista liikennevaloa noudattamatta. Linja-auton kuljettaja kertoi ehtineensä painaa jarrua, mutta pyöräilijä jäi linja-auton alle. Kuljettaja kertoi ajaneensa n. 30–40 km/h.

Silminnäkijä kertoi ajaneensa polkupyörällä yhdessä ystävänsä (=vahinkoa kärsineen)) kanssa katua eteenpäin mennäkseen erääseen kauempana olevaan kohteeseen. Hän oli huutanut vahinkoa kärsineelle, että mennään seuraavasta vasemmalle, mutta vahinkoa kärsinyt oli ilmeisesti ymmärtänyt asian väärin ja kääntynyt välittömästi päin punaista liikennevaloa suoraan linja-auton alle.

Lautakunnalla on ollut käytössään tutkintailmoituksen lisäksi vahinkoilmoitus. Sen mukaan bussi ajoi 35–40 km/h ja sillä oli vihreät valot. Bussin tullessa suojatien kohtaan pyöräilijä kurvasi suojatielle, vaikka silloin jalankulkijoilla paloi punainen valo. Sitten bussi törmäsi pyöräilijään. Vahinkoilmoitus sisältää piirustuksen tapahtuneesta.

Korvauksen epääminen tai alentaminen edellyttää sen osoittamista, että aiheutunut henkilövahinko on kokonaan tai ainakin osaksi syy-yhteydessä vahinkoa kärsineen menettelyyn. Lisäksi tulee osoittaa, että vahinkoa kärsinyt on myötävaikuttanut vahinkonsa syntymiseen törkeällä huolimattomuudella.

Lautakunnan näkemyksen mukaan huolimattomuuden asteen arvioinnissa tulee ottaa huomioon muun muassa huolellisuusvelvoitteen merkittävyys, huolellisuusvelvoitteen laiminlyönnin merkitys vahinkoriskiin sekä huolellisuusvelvoitteen laiminlyönnin kesto.

Törkeänä huolimattomuutena voidaan pitää sitä, että vahinkoa kärsinyt on tietoinen oman toimintansa aiheuttamasta vahinkoriskistä, mutta suhtautunut siihen välinpitämättömästi. Arvio huolimattomuuden laadusta on tehtävä tapauskohtaisesti olosuhteista saadun selvityksen perusteella. Harkinnassa on otettava huomioon, mikä merkitys vahinkoa kärsineen menettelyllä on ollut vahinkotapahtuman aiheutumiseen, ja voidaanko hänen vallinneissa olosuhteissa arvioida menetelleen törkeän huolimattomasti.

Vahinkopaikan risteyksessä on ollut pyöräilijälle liikennevalo-opastin. Lautakunnan ratkaisukäytännössä tarkoituksellista punaisia liikennevaloja päin kulkemista tai ryntäämistä ajoradalle liikennetilannetta huomioimatta pidetään yleensä törkeänä huolimattomuutena, joka johtaa korvauksen alentamiseen tai epäämiseen.

Tässä tapauksessa vahinkoa kärsinyt on ollut ystävänsä kanssa ollut pyöräilemässä kadulla, kun hänen ystävänsä on kehottanut häntä kääntymään ”seuraavasta vasemmalle”.  Bussin kuljettajan mukaan vahinkoa kärsinyt oli täysin yllättäen tullut  hänen eteensä oikealta punaisia valoja päin. Vahinkoa kärsineen omaa kertomusta tapahtumien kulusta ei ole ollut lautakunnan käytettävissä.

Lautakunta katsoo, että edellä kuvatuissa olosuhteissa punaista liikennevaloa päin ajamalla vahinkoa kärsinyt on ottanut tietoisen riskin ja suhtautunut välinpitämättömästi hänelle mahdollisesti aiheutuvan henkilövahingon vaaraan. Törkeä huolimattomuus on ilmennyt tässä tapauksessa siinä, ettei vahinkoa kärsinyt ole kääntyessään varmistunut siitä, mikä valo hänelle palaa ja voiko siten kääntyminen tapahtua turvallisesti. Hän on näin menettelemällä myötävaikuttanut henkilövahinkonsa syntymiseen liikennevakuutuslain 47 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla törkeällä huolimattomuudellaan. Lautakunta katsoo, että suoritettavia korvauksia on kohtuullista alentaa 1/3 osalla.

Kyseessä oli äänestysratkaisu äänin 6-4.

Vähemmistöön jääneet puheenjohtaja sekä kolme jäsentä totesivat seuraavaa:

Olosuhteista saadun vajavaisen selvityksen perusteella lautakunta arvioi kyseessä todennäköisesti olleen ennemminkin vahinkoa kärsineen ajatusvirheestä tai muusta hetkellisestä erheestä seurannut liikennesääntöjen vastainen menettely kuin tietoinen ja harkittu liikennesääntöjen rikkominen. Siksi vahinkoa kärsineen menettelyn ei voida katsoa olleen liikennevakuutuslain tarkoittamalla tavalla törkeän huolimatonta pelkästään sen seikan perusteella, että hänelle on palanut punainen liikennevalo hänen ryhtyessään ylittämään suojatietä. 

Näillä perusteilla vähemmistöön jääneet katsoivat asiassa jääneen näyttämättä, että vahinkoa kärsinyt olisi myötävaikuttanut henkilövahinkonsa syntymiseen liikennevakuutuslain 47 §:n 1 momentin tarkoittamalla törkeällä huolimattomuudella ja henkilövahingon perusteella maksettavia korvauksia ei tulisi alentaa.