Liikennevakuutuslain 41 a §:n tulkinta. Oliko kyseessä lajiharjoittelu? LV 24/948

Täysistunto 6.6.2025

Asiassa oli kyse siitä, voidaanko vahinkoa kärsineen liikennevahingon arvioida sattuneen liikennevakuutuslain 41 a §:n tarkoittamissa olosuhteissa, jolloin korvauksia ei makseta liikennevakuutuksesta.

TAPAHTUMATIEDOT

Liikennevahinko on sattunut, kun vahinkoa kärsinyt ajautui kuljettamallaan moottoripyörällä ulos radalta.

RATKAISU

Sovellettavat säännökset ja oikeusohjeet

Liikennevakuutuslain (460/2016) 1 §:n mukaan laissa säädetään moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvien henkilö- ja esinevahinkojen korvaamisesta sekä näiden vahinkojen varalta otettavasta liikennevakuutuksesta.

Saman lain (218/2024) 41 a §:n mukaan kilpailuun tai lajiharjoitteluun osallistuneen ajoneuvon vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kyseisen ajoneuvon kuljettajalle edellyttäen, että mainitussa toiminnassa ei ollut noudatettava liikennesääntöjä.

Lain esitöissä (HE 10/2024 vp, s. 49) todetaan, että kilpailulla tarkoitettaisiin etukäteen järjestettyä tyypillisesti maksullista ja kilpailulisenssiä- tai muuta vastaavaa vakuutusta vaativaa tapahtumaa, jossa kilpailu tapahtuu organisoidusti ja sovittujen kansainvälisten tai kansallisten kilpailusääntöjen mukaan. Tapahtumalla tulisi myös olla yksilöitävissä oleva järjestäjä, kuten esimerkiksi rekisteröity yhdistys. Tapahtuman ei kuitenkaan tarvitse olla julkinen tilaisuus täyttääkseen pykälässä tarkoitetun kilpailun tunnusmerkistön. Myös kilpailuun välittömästi liittyvässä harjoittelussa aiheutuvat vahingot rinnastettaisiin kilpailutoiminnassa aiheutuneiksi. Lajiharjoittelulla tarkoitettaisiin ohjattua tai valvottua harjoitteluohjelman mukaista harjoittelua, joka tähtää kilpailuihin. Pykälässä tarkoitettuna toimintana ei pidetä harrasteajoa eikä myöskään ajokoulutusta sekä muuta liikenneturvallisuuden parantamiseen pyrkivää toimintaa, vaikka se järjestettäisiin sellaisella moottoriradalla, jota voidaan käyttää myös kilpailuun. Lisäksi edellytetään, ettei toiminnassa ole noudatettava liikennesääntöjä, ja siten otetaan tietoinen vahinkoriski. Liikennesäännöillä tarkoitetaan tieliikennelain normeja. Siten esimerkiksi rallin siirtymätaipaleella, jossa ajetaan yleisen liikenteen mukana noudattaen liikennesääntöjä, aiheutuneet vahingot tulisivat edelleenkin korvattaviksi. Säännöksessä ei edellytetä, että vahinko olisi sattunut muusta liikenteestä eristetyllä alueella.

Arviointi

Lautakunta arvioi, että liikennevakuutuslain 41 a §:ssä tarkoitettuna lajiharjoitteluna pidetään ohjattua tai valvottua lajiharjoittelua, joka tähtää kilpailuihin. Vaikka säännöksen perusteluissa onkin käytetty ilmausta ”kilpailuun välittömästi liittyvä harjoittelu”, voi säännöksen tarkoittamaa lajiharjoittelua lautakunnan tulkinnan mukaan olla ylipäänsä kilpailukelpoisuuden aikaansaava harjoittelu, vaikka harjoitustilanne ei suoraan liittyisikään johonkin tiettyyn kilpailutapahtumaan. Toiminnan luonnetta arvioidaan siitä saatavan selvityksen perusteella, eikä ratkaisevaa voi olla, millaiseksi tilaisuuden on nimennyt sen järjestäjä.

Lautakunta toteaa, että mainitun rajoitussäännöksen tarkoituksena on ollut sulkea liikennevakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle ne tilanteet, joissa ei noudateta tieliikennelain normeja ja otetaan tietoisesti normaalista liikennekäyttäytymisestä poikkeavia riskejä, jotka lisäävät vahingon todennäköisyyttä.

Vakuutuslaitos oli suorittanut asiassa tutkintaa, josta ilmenivät seuraavat asiat:

• Ajoneuvon vauhti oli liikennevahingon sattuessa ollut noin 200 km/h
• Vahinkoa kärsinyt oli aiemmin osallistunut liikennevahinkopaikan radan yhdistyksen sisäisiin kilpailutapahtumiin
• Yhdistyksen toimintaan on liittynyt koulutustapahtumia, jotka vaaditaan kilpailulisenssin saamiseksi
• Moottoripyörä, jota käyttäessä liikennevahinko sattui, oli valmistettu ensisijaisesti rata- ja kilpailukäyttöön
• Vahinkoa kärsineelle oli myönnettynä virallinen kilpailunumero
• Vahinkoa kärsineestä oli valokuvamateriaalia hänen osallistumisistaan moottoripyöräkilpailuihin
• Vahinkoa kärsineestä oli materiaalia, jonka perusteella hänen tavoitteensa on ollut vähintäänkin parantaa hänen kierrosaikojaan
• Moottoripyörä oli otettu liikennevahingon sattumisen vuonna useita kertoja pois liikennekäytöstä ja palautettu liikennekäyttöön, joten se ei ollut päivittäisessä liikennekäytössä

Lautakunta arvioi, että edellä mainitut seikat kokonaisuutena arvioituna loivat lähtökohtaolettaman siitä, että vahinkohetkellä kyseessä oli ollut kilpailu tai kilpailuun tähtäävä lajiharjoittelu. Asiassa ei ollut selvitystä, joka olisi kumonnut kyseisen olettaman.

Tapahtuman säännöistä ei ollut esitetty lautakunnalle selvitystä, mutta selvää oli, ettei tapahtumassa ollut noudatettu ainakaan tieliikennelain säännöksiä. Vahinkotapahtuman arvioitiin sattuneen toiminnassa, jossa riskit olivat selvästi poikenneet moottoriajoneuvon tavanomaisesta liikenteessä käytöstä.

Lautakunta katsoi, että vahinkoa kärsinyt on vahinkotapahtuman sattuessa tehnyt kilpailuun tähtäävää lajiharjoittelua, jonka yhteydessä aiheutuvia vahinkoja ei korvata.

Lautakunta ei suosittanut vakuutuslaitoksen korvauspäätöksen muuttamista.

Lautakunta oli yksimielinen.