Isovarpaan luudutusleikkaus. II varpaan virheasento PV 30/2022
Isovarpaan luudutusleikkaus. II varpaan virheasento PV 30/2022
Potilaalle tehtiin isovarpaan tyvinivelen hankalaoireisen nivelrikon vuoksi isovarpaan tyvinivelen jäykistysleikkaus luuduttamalla. Kontrolleissa todettiin luudutusalueen luutuneen ja kiinnitysruuvien olevan paikoillaan. Potilaan ongelmaksi muodostui kuitenkin leikkauksen jälkeen II varpaan hankaaminen isovarpaaseen. II varpaassa todettiin voimakas virheasento ja selkeä sijoiltaanmeno varpaan kärkinivelessä. Potilaalle tehtiin tämän vuoksi II varpaan virheasennon korjausleikkaus. Leikkaushoidosta huolimatta II varpaaseen jäi virheasento.
Asian käsittely potilasvakuutuskeskuksessa
Potilasvakuutuskeskus katsoi, että luudutusleikkaus oli perusteltu nivelrikon ja hankalan kivun vuoksi. Leikkaustoimenpide toteutettiin keskuksen arvion mukaan hyväksyttävän hoitokäytännön mukaisesti. Kuvantamistutkimuksissa leikkauksen jälkeen luudutuksen asento oli hyvä. Keskus katsoi, että myös uusintaleikkaus (artrodeesi) oli perusteltu voimakkaan virheasennon vuoksi ja se toteutettiin asianmukaisesti. Keskuksen arvion mukaan potilaalle aiheutuneet komplikaatiot olivat hoitoon liittyviä seurauksia, joita ei voitu välttää hoidon asianmukaisesta toteutuksesta huolimatta. Virheasennon syntymistä ja artrodeesin luutumattomuutta ei voitu välttää.
Keskus katsoi, että hoito kokonaisuudessaan oli ollut asianmukaista ja totesi, että hoidolla tavoiteltu tulos voi asianmukaisesta menettelystä huolimatta jäädä saavuttamatta. Tällöin kysymys ei ole korvattavasta potilasvahingosta.
Ratkaisusuosituspyyntö
Potilas oli tyytymätön keskuksen antamaan korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.
LAUTAKUNNAN RATKAISUSUOSITUS
Sovellettava säännös
Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.
Hoidon asianmukaisuuden arviointi
Potilaalla oli pitkään esiintynyt isovarpaan kipua ja isovarpaan tyvinivelessä oli todettu nivelrikko ja virheasento. Jalkaterän röntgenkuvassa todettiin melko runsaat nivelrikkomuutokset isovarpaan tyvinivelessä ja lievää virheasentoa II varpaan kärkinivelessä. Potilaalla oli päivittäistä hankalaa särkyä ja leposärkyä. Potilas oli isovarpaan aiheuttaman vaivan vuoksi opetellut kävelemään jalan ulkosyrjällä ja isovarvas haittasi liikkumista.
Lautakunta piti potilaalle tehtyä isovarpaan tyvinivelen jäykistysleikkausta tutkimuslöydösten ja potilaan hankalien oireiden vuoksi perusteltuna. Lautakunnan arvion mukaan leikkaus tehtiin yleisesti hyväksytyllä menetelmällä ja teknisesti asianmukaisesti. Jatkokontrolleissa isovarpaan tyvinivelen todettiin luutuneen ja isovarpaan asento arvioitiin hyväksi.
Jatkossa ongelmaksi muodostui II varpaan hankaaminen isovarpaaseen. II varpaassa todettiin voimakas virheasento ja selkeä sijoiltaanmeno kärkinivelessä. Lautakunta piti potilaalle tehtyä II varpaan virheasennon korjausleikkausta perusteltuna todetun virheasennon ja potilaan hankalien oireiden vuoksi. Isovarpaan tyvinivelen jäykistysleikkauksessa isovarvas lyheni, jolloin II varvas jäi sitä pidemmäksi ja kääntyi isovarpaaseen päin. Lautakunta katsoi, että kysymyksessä on asianmukaisesti toteutetun isovarpaan luudutusleikkauksen seuraus, joka ei olisi todennäköisesti ollut vältettävissä leikkauksessa toisin toimimalla. II varpaan asennonkorjausleikkaus tehtiin hyväksyttävällä menetelmällä ja teknisesti asianmukaisesti ja varpaan asento saatiin korjatuksi.
Lautakunta totesi, että luutumattomuus on luudutusleikkauksiin liittyvä aina mahdollinen komplikaatio toimenpiteen asianmukaisesta toteutuksesta huolimatta. Lautakunta arvioi, että luutumattomuus ja virheasennon kehittyminen eivät todennäköisesti olisi olleet vältettävissä leikkaushoidossa toisin toimimalla.
Potilaalle ei ollut aiheutunut potilasvahinkolain säännösten perusteella korvattavaa henkilövahinkoa.