Keskihermopinne. Vapautusleikkaus. Uusintaleikkaus. PV 61/2022
Keskihermopinne. Vapautusleikkaus. Uusintaleikkaus. PV 61/2022
Tapahtumatiedot
Potilaalla oli kädessä useita kuukausia jatkunutta puutumista, leposärkyä, motorista heikkoutta ja kömpelyyttä. ENMG-hermoratatutkimuksessa todettiin yläraajassa voimakasasteinen hermopinne. Hänet asetettiin leikkausjonoon. Peukalon tyvessä todettiin myös lihassurkastumaa (atrofia).
Potilaalle tehtiin käteen keskihermon vapautusleikkaus paikallispuudutuksessa käyttäen verityhjiötä. Hermoa paljastettiin noin neljän senttimetrin matkalta. Leikkauksen jälkeen potilas oli jatkohoidossa hoivakodissa, missä hänen vointinsa oli hyvä ja hän pystyi hyvin toimimaan itsenäisesti päivittäisissä toiminnoissa käden sidoksista huolimatta.
Kolme kuukautta leikkauksen jälkeen potilas hakeutui lähetteellä uudelleen sairaalaan. Hän ei ollut kokenut leikkauksesta hyötyä, vaan leikkausalueelle oli kehittynyt hankala sormiin säteilevä kipu ja sormet olivat vetäytyneet koukistusasentoon. Käsi oli kömpelö ja siinä oli yösärkyä. ENMG-tutkimuksessa kädessä todettiin voimakasasteinen hermopinne. Tilanteessa päädyttiin uuteen leikkaukseen.
Uusintaleikkaus tehtiin kuusi kuukautta ensimmäisen leikkauksen jälkeen paikallispuudutuksessa käyttäen verityhjiömansettia. Keskihermo (nervus medianus) paljastettiin kauttaaltaan. Leikkauksessa todettiin varsin paksut kudokset ja huomattava puristus. Uusintaleikkauksesta huolimatta käden tilanne jäi huonoksi. Kädessä oli jatkuvaa särkyä ja sormet olivat jatkuvasti koukussa, mikä rajoitti käden käyttöä.
Asian käsittely Potilasvakuutuskeskuksessa
Potilasvakuutuskeskus katsoi korvauspäätöksessään, ettei kyseessä ole potilasvakuutuksesta korvattava henkilövahinko. Keskuksen arvion mukaan tehty hermopinteen vapautusleikkaus oli lääketieteellisesti perusteltu edeltävästi tehdyssä ENMG-tutkimuksessa todetun voimakkaan pinnetilan hoitamiseksi. Myös uusintaleikkaus oli perusteltu, kun hermo ei ensimmäisen leikkauksen jälkeen ollut osoittanut toipumisen merkkejä. Keskus totesi, että uusintaleikkauksessa ei todettu viitteitä aiemman leikkauksen puutteellisuudesta ja arvioi, että leikkaushoito oli toteutettu asianmukaisesti. Keskuksen arvion mukaan hoidon heikoksi jäänyt lopputulos johtui todennäköisesti vaikeasta lähtötilanteesta, eli hermon voimakkaasta pinnetilasta.
Ratkaisusuosituspyyntö
Potilas oli tyytymätön Potilasvakuutuskeskuksen korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.
LAUTAKUNNAN RATKAISUOSITUS
Sovellettava säännös
Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.
Hoidon asianmukaisuuden arviointi
Potilaalla oli ennen leikkausta todettu keskihermon voimakas pinnetila. Lautakunta piti leikkausta perusteltuna.
Leikkauskertomuksen perusteella arvioituna leikkaus suoritettiin asianmukaisesti.
Leikkauksen jälkeen potilaalla oli edelleen voimakkaita kipuja ja ENMG-tutkimuksessa oli edelleen todettavissa voimakas pinne. Lautakunta piti myös uusintaleikkausta perusteltuna.
Lautakunnan arvion mukaan myös uusintaleikkaus suoritettiin leikkauskertomuksen perusteella arvioituna asianmukaisesti. Oireiden jatkuminen hermon vapautusleikkauksen jälkeen voi toisinaan johtua siitä, että rannekanavan aluetta ei ole avattu riittävästi ja uusintaleikkauksessa todetaan, että jollakin alueella on edelleen tiukka kohta. Tarkastellussa tapauksessa potilaalle tehdyn uusintaleikkauksen yhteydessä ei ollut mainintaa tällaisesta. Leikkauskertomuksen mukaan alueella oli paksuja kudoksia, jotka voivat tulla myös arpimuutoksena.
Se, että toivottua lopputulosta ei tässä tapauksessa saavutettu, johtui todennäköisesti vaikeasta lähtötilanteesta eli siitä, että pinnetila oli voimakas ja peukalon lihaksiin oli ehtinyt syntyä atrofiaa.
Kyseessä ei ollut potilasvahinkolain säännösten perusteella korvattava henkilövahinko.