Kaularangan selkäydinkanavan ahtauma. Hermojuuren vapautusleikkaus. Verenpurkauma. PV 18/2022
Kaularangan selkäydinkanavan ahtauma. Hermojuuren vapautusleikkaus. Verenpurkauma. PV 18/2022
Potilaalle tehtiin kaularangan alueelle juurikanavan avarrusleikkaus. Leikkauksen jälkeen potilaalla esiintyi raajavoimien heikkoutta ja kliinisesti epäiltiin leikkauksen jälkeistä verenvuotoa. Potilaalle tehtiin uusintaleikkaus, jossa todettiin epiduraalinen verenpurkauma, joka tyhjennettiin. Potilaalle jäi lievää lihasheikkoutta ja voimattomuutta toiseen yläraajaan.
Asian käsittely Potilasvakuutuskeskuksessa
Keskus katsoi, että kaularankaleikkaus oli lääketieteellisesti perusteltu kuvantamislöydöksen ja kliinisten oireiden vuoksi. Pian leikkauksen jälkeen kehittyi etenevä raajaheikkous, joka viiveettä todettiin ja uusintaleikkaus tehtiin ripeästi ilman aiheetonta viivettä. Keskuksen arvion mukaan myös uusintaleikkauksen toteutus oli asianmukainen. Kuten uusintaleikkausta edeltävästi oli oikein arvioitu, leikkauksessa oirekuvan taustalla todettiin leikkausalueen verenpurkauma, joka saatiin uusintaleikkauksessa poistettua ja vuoto tyrehdytettyä. Nopealla toiminnalla tilanne saatiin korjattua ja vältyttiin pysyvältä halvausoireelta.
Keskus totesi, että kaularankaleikkauksen jälkeinen verenpurkauma on vakava ja harvinainen mutta tunnettu ja aina mahdollinen leikkaukseen liittyvä komplikaatio. Sen syntymistä ei aina voida välttää, vaikka leikkaus olisi tehty kaikin puolin asianmukaisella tavalla. Tässä tapauksessa riski kyseiselle komplikaatiolle ei poikennut yleisestä tasosta eikä etu- tai jälkikäteen esille ole tullut sellaisia tekijöitä, jotka olisivat poikkeavalla tavalla vaikuttaneet verenpurkaumariskiin. Leikkauksen kuluessa ei esiintynyt poikkeavaa vuototaipumista eikä leikkauksen lopussa jäänyt vuotokohtia. Keskus katsoi, että kyseessä on aina mahdollinen komplikaatio, jonka syntymistä ei olisi voitu välttää leikkauksessa tai sitä edeltävässä / sen jälkeisessä hoidossa toisin toimimalla. Komplikaatio ei ole aiheutunut lääketieteellisesti perusteettomasta leikkauksesta tai hoidon virheellisestä tai puutteellisesta toteutuksesta. Keskus katsoi, että kyseessä ei ole potilasvahinkolain perusteella korvattava hoitovahinko.
Ratkaisusuosituspyyntö
Potilas oli tyytymätön keskuksen antamaan korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.
LAUTAKUNNAN RATKAISU
Sovellettava säännös
Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.
Hoidon asianmukaisuuden arviointi
Lautakunta piti potilaalle tehtyä leikkausta perusteltuna. Lautakunnan arvion mukaan leikkaus tehtiin yleisesti hyväksytyllä menetelmällä ja siinä saavutettiin kokeneen neurokirurgiaan erikoistuneen lääkärin ammatillinen osaaminen.
Lautakunta totesi, että saadun selvityksen mukaan kaularangan hermojuurten vapautusleikkauksen yhteydessä esiintyy leikkauksen jälkeisiä verenvuotoja noin 1-2 %:ssa. Osa verenvuodoista leviää selkäydinkanavaan, aiheuttaen tetrapareesin, osa taas kaulan pehmytkudoksiin aiheuttaen kaulan turvotuksen ja hengitysvaikeuksia. Lautakunta totesi, että aiemmin terveellä henkilöllä, jolla ei ole tiedossa veren hyytymishäiriötä tai käytössään veren hyytymistekijöihin vaikuttavia lääkkeitä, on verenvuodon riski alle 1 %.
Lautakunta katsoi, että tapauksessa kysymyksessä oli komplikaatio, joka ei ollut vältettävissä leikkaushoidon asianmukaisesta toteutuksesta huolimatta. Leikkauksen yhteydessä tehtiin asianmukaiset toimet leikkauksen jälkeisen verenvuodon välttämiseksi. Lautakunta piti verenpurkauman hoitoa oikea-aikaisena ja asianmukaisesti toteutettuna.
Lautakunta katsoi, että tehdyssä kaularankaleikkauksessa saavutettiin kokeneelta neurokirurgiaan erikoistuneelta lääkäriltä vaadittava ammatillinen osaaminen. Lautakunta katsoi, ettei potilaalle ollut aiheutunut potilasvahinkolain säännösten perusteella korvattavaa henkilövahinkoa.