Sepelvaltimoiden varjoainekuvaus. Pallolaajennus. Sepelvaltimon repeämä. PV 14/2022

Sepelvaltimoiden varjoainekuvaus. Pallolaajennus. Sepelvaltimon repeämä.  PV 14/2022

Tapahtumat

Potilaalle tehtiin sepelvaltimoiden varjoainekuvaus sekä pallolaajennustoimenpide edeltävästi todetun sepelvaltimotaudin hoidoksi. Komplikaationa toimenpiteen yhteydessä tapahtui sepelvaltimon repeämä (perforaatio).

Asian käsittely Potilasvakuutuskeskuksessa

Potilasvakuutuskeskus katsoi, ettei kyseessä ole potilasvakuutuksesta korvattava henkilövahinko. Keskus totesi, että mutkaisissa suonihaaroissa toimenpidevälineiden liikuttelu on ajoittain hyvin vaativaa ja perforaatiot ovat mahdollisia kyseiseen toimenpiteeseen liittyviä komplikaatioita. Keskuksen arvion mukaan toimenpiteen toteutus oli asianmukainen eikä kyseinen komplikaatio ollut vältettävissä hoidon asianmukaisesta toteutuksesta huolimatta. Keskus katsoi, että komplikaatio myös havaittiin ja hoidettiin asianmukaisesti sekä pallolaajennukset saatiin tehtyä suunnitellusti. Komplikaatiosta aiheutui ohimenevä lievä sydämen vajaatoiminta, joka asiakirjamerkintöjen mukaan oli korjaantunut. Keskuksen arvion mukaan tutkimukset ja hoito olivat olleet lääketieteellisesti perusteltuja ja ne olivat toteutuneet asianmukaisesti.

Ratkaisusuosituspyyntö

Potilas oli tyytymätön Potilasvakuutuskeskuksen korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.

LAUTAKUNNAN RATKAISUSUOSITUS

Sovellettava säännös

Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.

Hoidon asianmukaisuuden arviointi

Lautakunta totesi, että potilaalle tehdyssä valtimoiden varjoainekuvauksessa (angiografiassa) todettiin usean suonen ahtaumat, joista kaksi laajennettiin ja stentattiin ongelmitta. Toisessa toimenpiteessä tehtiin suunnitellusti vasemman eteenlaskevan haaran ja sen vasemman poikkihaaran ensimmäisen sivuhaaran haarautumiskohdan (LAD-LD-haarakohdan) pallolaajennus. Toimenpiteessä sepelvaltimoon tuli repeämä ja tässä yhteydessä lievä sydänlihasvaurio, joka ilmeni sydänlihasmerkkiaineen (TnT) nousuna ja keuhkokuvassa nähtynä keuhkoverekkyyden kasvuna vajaatoimintaan viitaten. Sydänpussissa oli myös hieman nestettä (perikardiumnestettä), mutta se ei edellyttänyt tyhjennystä (dreneerausta).

Lautakunta arvioi, että potilaalle tehdyt pallolaajennustoimenpiteet olivat perusteltuja todettujen ahtaumien hoitamiseksi. Toimenpide tehtiin yleisesti hyväksytyllä menetelmällä ja teknisesti asianmukaisesti. Käytettävissä olleen selvityksen mukaan vaijerin liikuttaminen mutkaisessa suonessa oli toimenpiteessä hankalaa ja sepelvaltimoon tuli pieni vaurio. Lautakunta arvioi kyseessä olleen toimenpiteeseen liittyvä komplikaatio, joka ei ollut tapauksessa vältettävissä toimenpiteen asianmukaisesta toteutuksesta huolimatta. Kyseessä ei ollut potilasvahinkolain säännösten perusteella korvattava henkilövahinko.