Välilevyn pullistuma. Leikkaushoito. Krooninen kiputila. PV 58/2022

Välilevyn pullistuma. Leikkaushoito. Krooninen kiputila.  PV 58/2022

Potilaalla oli aiemmin esiintynyt toiseen alaraajaan säteilevää selkäkipua, ja hänellä oli todettu alimman lannenikaman ja ristiluun välissä olevan nikamavälin välilevyn pullistuma. Oireisto oli helpottunut konservatiivisella hoidolla. Noin kahden vuoden kuluttua tästä potilaalla alkoi esiintyä uudelleen alaraajaan säteilevää selkäkipua, nyt toiseen alaraajaan. Potilaalla todettiin noin kolmen kuukauden kuluttua oireilun alkamisesta tehdyssä lannerangan magneettikuvauksessa hermojuurta painava välilevynpullistuma. Potilaalle tehtiin noin kahden viikon päästä magneettikuvauksesta lannerangan alueen alimman lannenikaman ja ristiluun välissä olevan nikamavälin välilevytyrän poistoleikkaus. Leikkauksenjälkeinen välitön toipuminen sujui normaalisti, mutta parin viikon jälkeen kivut palasivat. Potilaalle jäi krooninen alaraajaan säteilevä selkäkipu ja hänelle tehtiin myöhemmin lannerangan luudutusleikkaus.

Asian käsittely Potilasvakuutuskeskuksessa

Potilasvakuutuskeskus katsoi, että välilevytyrän poisto oli lääketieteellisesti perusteltu hankalien oireiden vuoksi. Keskuksen arvion mukaan toimenpiteen toteutus oli asianmukainen eikä leikkauksen jälkeisiä oireita ole voitu tässä tapauksessa välttää. Se, että kivut ovat jatkuneet leikkauksen jälkeen, ei keskuksen arvion mukaan johtunut hoidon virheellisestä tai puutteellisesta toteutuksesta. Keskus katsoi, että kyseessä on ollut sen verran pitkäaikainen hermopuristus, että se on ehtinyt aiheuttaa hermojuurivaurion. Keskus katsoi, että tutkimus ja hoito on ollut asianmukaista, eikä hoidossa ollut osoitettavissa potilasvahinkolain tarkoittamia puutteita tai laiminlyöntejä. Keskus katsoi, ettei kyseessä ole potilasvakuutuksesta korvattava henkilövahinko.

Ratkaisusuosituspyyntö

Potilas oli tyytymätön keskuksen antamaan korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.

LAUTAKUNNAN RATKAISUSUOSITUS

Sovellettava säännös

Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.

Hoidon asianmukaisuuden arviointi

Lautakunta piti välilevyn pullistuman poistoleikkausta perusteltuna hankalien oireiden vuoksi. Leikkaus tehtiin kiireellisenä ja lautakunnan arvion mukaan oikea-aikaisesti. Leikkausta edeltävästi ei todettu selkäytimen pääteosan puristukseen viittaavia oireita.

Lautakunta katsoi, että leikkaus tehtiin yleisesti hyväksytyllä menetelmällä ja teknisesti asianmukaisesti. Leikkauksessa S1-hermo todettiin erittäin kovettuneeksi, turvonneeksi ja punoittavaksi ja sen arvioitiin selkeästi olleen pidempään puristuneena. Välilevyn pullistumaa poistettiin ja S1-hermo saatiin vapaaksi. Leikkauksessa ei todettu aiheutuneen hermovauriota.

Potilaan oireet helpottivat leikkauksen jälkeen, mutta palasivat takaisin parin viikon kuluttua leikkauksesta. Lannerangan magneettikuvauksessa ei todettu enää hermopinnettä tai välilevytyrää, mutta todettiin välilevyrappeumaa. Hermoratatutkimuksessa todettiin korjautumisvaiheessa oleva S1-hermojuurivaurio. Potilaalle jäi krooninen neuropaattinen kiputila. Lautakunta piti todennäköisenä, että leikkauksen jälkeen jääneen kroonisen neuropaattisen kivun taustalla oli välilevyrappeuma sekä paikallinen hermopuristus, joka oli ehtinyt aiheuttaa S1-hermovaurion.

Potilaalle tehtiin myöhemmin kroonisen, toiseen alaraajaan heijastuvan selkäkivun sekä selkeän alimman lannenikaman ja ristiluun välissä olevan nikamavälin välilevyrappeuman vuoksi alimman lannenikaman ja ristiluun tason luudutusleikkaus sekä hermojuuren vapautusleikkaus. Lautakunta piti leikkausta aiheellisena. Lautakunnan arvion mukaan leikkaus tehtiin oikea-aikaisesti, yleisesti hyväksytyllä menetelmällä ja teknisesti asianmukaisesti. Asianmukaisesti toteutetusta hoidosta huolimatta potilaalle jäi krooninen neuropaattinen kipu.

Potilaalle ei ollut  lautakunnan arvion mukaan  aiheutunut potilasvahinkolain säännösten perusteella korvattavaa henkilövahinkoa.